Une des choses troublantes de toute cette affaire, c’est à quel point les annonces sont abruptes et à quel point elles sont suivies d’une absence d’explication, voire simplement de communication. Le silence radio règne en maître. Les différents courriers restent toujours, à notre connaissance, sans réponse.
Où en est-on de la demande de rendez-vous de Monsieur Georges Tron, Député-Maire de Draveil, avec Monsieur Benoît Leclercq, Directeur Général de l’AP-HP ? Qui peut ne pas penser que les échéances électorales proches rendent réticent un responsable administratif à publiciser un conflit ouvert avec un élu pouvant avoir accès à la scène médiatique ? Qui peut ne pas se dire que si on ne veut pas douter de la politesse, du respect pour un représentant du peuple, de la considération pour le président de Commission de Surveillance de l’hôpital, il se peut que le DG de l’AP-HP n’ait tout simplement rien à dire ? Qui peut ne pas comprendre que la réorganisation de l’AP-HP est gérée de plus haut, comme l’aurait affirmé le Président de la République recevant quelques médecins de l’institution le 13 Janvier 2010 ?
Où en est-on de la réponse à la lettre au Président de la CME de l’AP-HP ? Doit-on l’imaginer les mains aussi liées que le seraient celles du DG de l’AP-HP ? Doit-on le voir si persuadé du danger immédiat courant l’institution qu’il se satisferait d’une casse partielle qui épargnerait sa survie ? Doit-on le penser si débordé à sauver les meubles que le temps lui manquerait pour expliquer son action et consoler les victimes ?
Où en est-on de la demande de rendez-vous de Monsieur Georges Tron, Député-Maire de Draveil, avec Monsieur Benoît Leclercq, Directeur Général de l’AP-HP ? Qui peut ne pas penser que les échéances électorales proches rendent réticent un responsable administratif à publiciser un conflit ouvert avec un élu pouvant avoir accès à la scène médiatique ? Qui peut ne pas se dire que si on ne veut pas douter de la politesse, du respect pour un représentant du peuple, de la considération pour le président de Commission de Surveillance de l’hôpital, il se peut que le DG de l’AP-HP n’ait tout simplement rien à dire ? Qui peut ne pas comprendre que la réorganisation de l’AP-HP est gérée de plus haut, comme l’aurait affirmé le Président de la République recevant quelques médecins de l’institution le 13 Janvier 2010 ?
Où en est-on de la réponse à la lettre au Président de la CME de l’AP-HP ? Doit-on l’imaginer les mains aussi liées que le seraient celles du DG de l’AP-HP ? Doit-on le voir si persuadé du danger immédiat courant l’institution qu’il se satisferait d’une casse partielle qui épargnerait sa survie ? Doit-on le penser si débordé à sauver les meubles que le temps lui manquerait pour expliquer son action et consoler les victimes ?
Où en est-on de la réponse à la lettre au Président du Syndicat de Gériatrie des Hôpitaux de Paris ? Doit-on imaginer un effet de sidération suivant la perception du vent du boulet ? Doit-on voir un accord tacite sur le projet de regroupement des activités de Gériatrie de l’AP-HP sur Paris intra muros, ce d’autant qu’un membre éminent de la communauté gériatrique participait à la réunion décisive de Conseil Exécutif de l’AP-HP du 19 Janvier 2010 ? Doit-on penser à une dérive universitalo-centrée dans la pensée des instances de la gériatrie parisienne ?
A moins qu’il ne faille invoquer une simple indifférence.
Une indifférence devant une structure qui fonctionne à plein régime, avec un taux d’occupation de ses lits de SSR de l’ordre de 95% en 2009, record parmi les structures équivalentes de l’AP-HP.
Une indifférence devant une structure dynamique qui a dû refuser en 2009 l’admission de 900 patients faute de place.
Une indifférence devant une structure rénovée de fond en comble il y a 3 ans, lui permettant d’accueillir des patients dans des conditions modernes de confort et de sécurité. Une indifférence quant à l’argent public investi alors dans cette rénovation.
Une indifférence devant une structure intégrée dans son environnement avec des patients pour l’essentiel de la proximité, donc loin de dépendre de patients parisiens qui engorgeraient les services de CHU et devraient subir une délocalisation préjudiciable à l’heure de leur transfert en SSR.
Une indifférence devant une structure implantée dans un bassin de population dont la perspective démographique montre pour les dizaines d’années à venir un besoin croissant de prise en charge gériatrique. Une structure dont les personnels eux-mêmes, pour la plupart, vivent et sont intégrés dans ce tissu de population local.
Une indifférence devant une structure intégrée disposant des outils et des compétences lui permettant la prise en charge de la plupart des pathologies gériatriques, quel que soit leur stade évolutif, de leur émergence, éventuellement dans l’urgence, jusqu’à la toute fin de vie.
Une indifférence quant à l’avenir d’une structure brutalement amputée de 10% du total de ses lits et de près de 20% de ses lits de SSR. Une indifférence pour une structure qui a pourtant déjà commencé à penser son avenir avec un projet « Castor » de construction sur le site de Dupuytren d’un nouveau bâtiment destiné à l’accueil des patients de SLD à la fermeture programmée du site de Joffre, projet déjà avalisé et financé par l’AP-HP.
Mais ce serait trop désespérer de la nature humaine que de verser sans hésiter dans cette interprétation.
A moins qu’il ne faille invoquer une simple indifférence.
Une indifférence devant une structure qui fonctionne à plein régime, avec un taux d’occupation de ses lits de SSR de l’ordre de 95% en 2009, record parmi les structures équivalentes de l’AP-HP.
Une indifférence devant une structure dynamique qui a dû refuser en 2009 l’admission de 900 patients faute de place.
Une indifférence devant une structure rénovée de fond en comble il y a 3 ans, lui permettant d’accueillir des patients dans des conditions modernes de confort et de sécurité. Une indifférence quant à l’argent public investi alors dans cette rénovation.
Une indifférence devant une structure intégrée dans son environnement avec des patients pour l’essentiel de la proximité, donc loin de dépendre de patients parisiens qui engorgeraient les services de CHU et devraient subir une délocalisation préjudiciable à l’heure de leur transfert en SSR.
Une indifférence devant une structure implantée dans un bassin de population dont la perspective démographique montre pour les dizaines d’années à venir un besoin croissant de prise en charge gériatrique. Une structure dont les personnels eux-mêmes, pour la plupart, vivent et sont intégrés dans ce tissu de population local.
Une indifférence devant une structure intégrée disposant des outils et des compétences lui permettant la prise en charge de la plupart des pathologies gériatriques, quel que soit leur stade évolutif, de leur émergence, éventuellement dans l’urgence, jusqu’à la toute fin de vie.
Une indifférence quant à l’avenir d’une structure brutalement amputée de 10% du total de ses lits et de près de 20% de ses lits de SSR. Une indifférence pour une structure qui a pourtant déjà commencé à penser son avenir avec un projet « Castor » de construction sur le site de Dupuytren d’un nouveau bâtiment destiné à l’accueil des patients de SLD à la fermeture programmée du site de Joffre, projet déjà avalisé et financé par l’AP-HP.
Mais ce serait trop désespérer de la nature humaine que de verser sans hésiter dans cette interprétation.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire